研究生論文畢業(yè)答辯和向?qū)W術(shù)雜志投稿時(shí)經(jīng)常得到的反饋意見是“學(xué)術(shù)理論性不強(qiáng)”或“理論深度不夠”。

當(dāng)然，何謂“學(xué)術(shù)理論性”，“學(xué)術(shù)理論深度”怎樣才能算是高，實(shí)際上是學(xué)術(shù)成果評價(jià)中最有爭議、因而也最困難的問題。但話又說回來，“學(xué)術(shù)理論性”或“學(xué)術(shù)理論深度”確實(shí)是評價(jià)一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果特別是學(xué)位論文的關(guān)鍵性指標(biāo)，絕不是可有可無或漫無邊際的東西。筆者做過十年《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）的理論編輯，后來又到山東大學(xué)政治學(xué)院教了十年的書，因而對學(xué)術(shù)論文的寫作慢慢有了一些心得（至少自己感覺如此）。在此，筆者愿將自己對這一問題的一些想法加以系統(tǒng)闡述，從而與大家分享。在本文中，筆者將結(jié)合政治學(xué)論文的寫作討論三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：如何理解論文的學(xué)術(shù)理論性、方法論與研究方法、論文的選題與結(jié)構(gòu)安排。

一、如何理解論文的學(xué)術(shù)理論性

應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，筆者在這里討論的僅僅是論文的“學(xué)術(shù)理論性”本身。這其中既不蘊(yùn)涵對論文的其他性質(zhì)比如“學(xué)術(shù)傳播性”、“實(shí)踐應(yīng)用性”等的貶抑性評價(jià)，也并不認(rèn)定“學(xué)術(shù)理論性”高的論文就必然具有其他方面的積極性質(zhì)，盡管能夠做到“多位一體”的那些論文自然是學(xué)術(shù)論文中的“上品”?；谏鲜銮疤幔P者認(rèn)為，我們可以從以下三個(gè)方面來討論論文的“學(xué)術(shù)理論性”。

第一，“學(xué)術(shù)理論性”的判定尺度包括研究性議題、學(xué)術(shù)性話語和理論（范式）視角。可以說，判定一篇論文的學(xué)術(shù)理論性，最先要看它所選擇的研究議題的性質(zhì)、所使用的話語的學(xué)術(shù)化程度和是否具有一個(gè)明確的理論視角（范式）。

論文的研究性議題歸根結(jié)底來自于社會實(shí)踐，但一個(gè)具體的或鮮活的社會現(xiàn)象要想成為一個(gè)學(xué)術(shù)研究性的議題，需要經(jīng)過十分復(fù)雜的理性思考與理論凝練過程。對于這個(gè)問題，我們在分析選題時(shí)還要進(jìn)一步展開討論。在此需要明確的是，具體的社會現(xiàn)象只有經(jīng)過一系列加工提煉后才能成為研究性議題。舉個(gè)例子說，中日關(guān)系研究或中日關(guān)系最新進(jìn)展研究都很難說是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究性議題，而中日關(guān)系演進(jìn)中的“歷史遺產(chǎn)”因素研究就是一個(gè)明確的研究性議題。這方面需要澄清的是，許多同學(xué)認(rèn)為只有純理論性的現(xiàn)象或問題（比如建構(gòu)主義流派及其觀點(diǎn)）才能成為學(xué)術(shù)研究性議題，而那些與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系密切或?qū)嵺`性較強(qiáng)的問題（比如奧運(yùn)政治化）則不會，其實(shí)這是一種誤解。更有甚者，一些同學(xué)將價(jià)值觀念推延到研究性議題的認(rèn)定，比如認(rèn)為左翼政黨研究是比極右翼政黨研究更好的研究性議題，這更是無稽之談。

論文的學(xué)術(shù)性話語很有些類似我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常聽到的所謂“行話”，也就是“見什么人說什么話”和“到什么地方說什么話”。

這既是指一般性的學(xué)術(shù)化語言表達(dá)方式（而不是口語化、通俗性的語言表達(dá)方式），也是指各個(gè)學(xué)科、各個(gè)議題研究過程中逐漸被學(xué)者們公認(rèn)的論域、范疇、概念、甚至習(xí)慣性用法（包括一些簡略語）。需要強(qiáng)調(diào)的是，這與追求或鼓勵一種文辭上的艱深或晦澀無關(guān)，而是說學(xué)術(shù)論文寫作者必須遵循一種圈內(nèi)可識別的話語，從而使相互間的理解與對話成為可能。筆者并不否認(rèn)“深入淺出”、“大道至簡”之類格言的合理性，但更強(qiáng)調(diào)通用學(xué)術(shù)話語的必要性與重要性。比如對一個(gè)歐洲政治研究者來說，“歐洲聯(lián)盟一體化”和“歐洲一體化”絕不是可以替換使用的詞匯，準(zhǔn)確地說，前者根本不是一個(gè)科學(xué)的術(shù)語。

論文的理論視角（范式）是指一篇論文必須有一個(gè)明確的觀察分析所探討議題的理論工具。

這個(gè)理論工具可以是你自己創(chuàng)制的，也完全可以是借用他人的，但必須是明確存在的和清楚意識到的。這方面的最明顯體現(xiàn)是我們經(jīng)?？吹皆S多論文都有一個(gè)副標(biāo)題，“城市可持續(xù)性：以英國城市為例”或“增長經(jīng)濟(jì)對中國的生態(tài)影響：生態(tài)社會主義視角”，目的就是強(qiáng)調(diào)一篇論文所遵循或借助的理論視角（范式）。再比如，對歐洲一體化或歐盟政治的研究，既存在著比較政治學(xué)與國際關(guān)系理論兩大不同學(xué)科視角之間的差異，也存在著聯(lián)邦主義、新功能主義、（自由主義）政府間主義等不同理論流派視角之間的分歧。在筆者看來，即使一篇10萬字左右的博士學(xué)位論文，也不應(yīng)當(dāng)采取兩個(gè)甚至更多的理論視角（范式），而這方面往往存在的一個(gè)問題——并非僅僅對研究生而言——是如何將某一個(gè)理論視角貫徹到底。比如，一篇論文本來確定的是分析中日關(guān)系發(fā)展中的“歷史遺產(chǎn)”因素，但在寫作過程中經(jīng)常不自覺地就把其他方面因素引入文中。

第二，“學(xué)術(shù)理論性”的基本內(nèi)容是理論假定的構(gòu)建與經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。任何一個(gè)理論（theory）都始于一個(gè)（或某些）特定前提（precondition）下的理性假設(shè)(assumption/hypothesis)，結(jié)束于對這樣一個(gè)理論假設(shè)的證實(shí)或證偽（當(dāng)然一般是證實(shí)）。也就是說，任何一項(xiàng)學(xué)術(shù)性研究的基本任務(wù)都是致力于驗(yàn)證研究者所提出的某一個(gè)理論假設(shè)。

這意味著，一方面，它要借助研究者的理性分析能力切斷某一社會政治現(xiàn)象所處其中的紛繁復(fù)雜的多維度相互關(guān)系，而只對準(zhǔn)其中的某一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)方面。這被選中的某一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)方面構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究設(shè)定的相互關(guān)系，而那些沒有被選中的關(guān)系方面則構(gòu)成了前提性因素。舉個(gè)例子說，中日關(guān)系發(fā)展當(dāng)然取決于許多方面的因素，但為了研究的方便或基于對其重要性的判斷，我們可以選擇其中的“歷史遺產(chǎn)因素”，從而證明它是（或不是）當(dāng)代中日關(guān)系發(fā)展的真正影響性因素。這很有些像“政治體制”（political system）概念，它的要義并不在于可以讓我們聯(lián)系到像憲制、議會兩院、政府內(nèi)閣這樣的機(jī)構(gòu)實(shí)體，而在于要求我們認(rèn)識到作為研究對象的政治制度多多少少都是某種程度或意義上的理論抽象。

另一方面，被選中的某一個(gè)（或少數(shù)）關(guān)系方面就構(gòu)成了一種變量關(guān)系，即變量A與變量B（有時(shí)也許還包括C或D）之間的關(guān)系。前者是所謂的因變量，后者是所謂的自變量。需要指出的是，一是這種變量之間的關(guān)系可能是一種因果關(guān)系，也可能僅僅是一種相關(guān)關(guān)系，而相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系之間既不是一回事，也不存在絕對性的鴻溝（這不是我們在此討論的話題），二是變量關(guān)系中自變量與因變量的數(shù)量問題。在筆者看來，因變量作為研究對象當(dāng)然只有一個(gè)，但自變量的數(shù)量也宜少不宜多。自變量數(shù)量的增多可以增加一個(gè)理論的包容性或普適性，但也往往使得理論的解釋力和內(nèi)在一致性成為問題。還是看中日關(guān)系研究這個(gè)例子，如果嚴(yán)格局限于“歷史遺產(chǎn)因素”，我們往往比較容易得出一個(gè)十分明確的理論判斷，反之，我們也許可以更圓滿地解釋中日關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，但也會變得難以判定“歷史遺產(chǎn)因素”的真實(shí)影響，而且還會涉及如何評價(jià)不同因素在其中的不同作用的問題。

如果一個(gè)理論假設(shè)得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證實(shí)，就可以成為（稱為）一種理論。因而，學(xué)術(shù)研究中真正意義上的理論是指研究者對有關(guān)假設(shè)關(guān)系的設(shè)定及其證實(shí)，而不是對某一個(gè)現(xiàn)有理論流派及其代表人物觀點(diǎn)的簡單羅列和套用。當(dāng)然，作為一種科學(xué)的理論，它不僅可以闡明明確的適用環(huán)境與條件，而且可以在變化了的環(huán)境與條件中被修正和補(bǔ)充。也就是說，任何一種普遍性的理論都必須聲明自己的限制性條件。就此而言，世界上并不存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的普遍性理論，自然科學(xué)和社會科學(xué)都是如此。

第三，“學(xué)術(shù)理論性”的實(shí)現(xiàn)手段是概念界定、理性判斷和推理過程。如果上述分析能夠成立，我們就比較容易達(dá)成如下共識：提高“學(xué)術(shù)理論性”的基本手段是對概念、判斷和推理的適當(dāng)運(yùn)用，或者說主要是一種邏輯思維過程。

一篇論文的寫作往往是基于很現(xiàn)實(shí)的原因，比如對某一個(gè)社會政治現(xiàn)象的觀察與感受，或者來自某一雜志社的約稿，但該論文的學(xué)術(shù)理論性則必須依賴于一個(gè)系統(tǒng)而獨(dú)特的理論分析框架。而要構(gòu)建這樣一個(gè)框架，我們必須首先從某一個(gè)核心概念的界定或重新界定開始，然后試圖設(shè)定某兩個(gè)（或多個(gè)）變量之間基于特定理論視角下的相互關(guān)系，隨后嘗試去測量和驗(yàn)證這種假設(shè)關(guān)系的正確性，最后進(jìn)一步對這種被驗(yàn)證的關(guān)系或理論做出更大理論背景下的科學(xué)解釋或說明。如果這些方面在一篇論文中都得到了充分考慮和實(shí)現(xiàn)，那么，它的學(xué)術(shù)理論性自然就有了保證。反之，人們就會得出其“學(xué)術(shù)理論性不強(qiáng)”或“理論深度不夠”的判斷（當(dāng)然是指在正常情況下）。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，絕非是說實(shí)踐體驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)觀察對于“學(xué)術(shù)理論性”的提高無足輕重，而是說離開了獨(dú)特理論分析框架的建構(gòu)“學(xué)術(shù)理論性”將無從談起。比如，歐洲政治研究者去過歐洲的已經(jīng)有很多，而且許多人還不只去過一次，但大家不僅觀察視角與實(shí)踐感受十分懸殊，而且寫出或發(fā)表的論文更是相去甚遠(yuǎn)（就學(xué)術(shù)理論性而言），邏輯思維方面的差異恐怕是更深層的原因。

二、方法論與研究方法

至少從歷年學(xué)位論文答辯的情況看，研究生們經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重混淆的一個(gè)問題是方法論（methodology）與研究方法（research methods）之間的差異。在論文導(dǎo)言中，大家往往只是列舉所運(yùn)用的個(gè)例與比較分析、定量與定性分析、實(shí)地考察與文獻(xiàn)資料分析等具體性研究方法，但卻缺乏一個(gè)明確的方法論意義上的設(shè)計(jì)。那么，二者的區(qū)別在什么地方，方法論設(shè)計(jì)對于一篇論文的重要性又是什么呢？

“方法論”設(shè)計(jì)是一篇論文關(guān)于研究議題、分析框架、研究手段和研究目標(biāo)等方面的預(yù)先規(guī)劃與設(shè)計(jì)。換句話說，作為對一項(xiàng)已取得成功或?qū)嵭У膶W(xué)術(shù)研究活動的報(bào)告與分析，論文必須交代清楚研究者所要探討的學(xué)術(shù)問題是什么（即明確界定與描述自己的學(xué)術(shù)問題）、準(zhǔn)備通過一個(gè)什么樣的理論分析框架解決這一問題（適當(dāng)理論框架的構(gòu)建與設(shè)計(jì)）、在何種意義和程度上具備解決這一問題的條件（學(xué)術(shù)背景、客觀環(huán)境和主觀條件）以及這一研究能夠達(dá)到一個(gè)什么樣的預(yù)期目標(biāo)（規(guī)范性認(rèn)識還是經(jīng)驗(yàn)性判定等）。簡化一點(diǎn)說就是，研究者提出的問題是什么、你準(zhǔn)備如何解決或回答這一問題、你所擁有的解決或回答這一問題的條件有哪些、你預(yù)期能夠?qū)⑦@一問題解決或回答到什么程度。

讓筆者舉兩個(gè)自己的例子。2002~2003年，筆者在哈佛—燕京學(xué)社從事了“美國綠黨政治比較研究”。

該課題論證時(shí)的基本想法是對美國綠黨政治與歐洲綠黨政治作一比較分析。因而，筆者提出的問題是綠黨政治在美國是否真的沒有政治前途，基本理論分析框架是在選舉政治的視角下看看美國綠黨能否像歐洲綠黨那樣逐漸實(shí)現(xiàn)在地方/州政治層面上的突破，研究手段上除了燕京學(xué)社所提供的學(xué)術(shù)資源支持，最為重要的是自己已經(jīng)從事了數(shù)年的關(guān)于歐洲綠黨政治的研究經(jīng)歷，而研究目標(biāo)則是對美國綠黨政治的現(xiàn)狀與近期前景有一個(gè)大致的把握。

后來，這一研究方法論設(shè)計(jì)基本得到了落實(shí)，最大的調(diào)整是將美國綠黨限制成為馬薩諸塞州綠黨，使之變成了一個(gè)更為嚴(yán)格意義上的個(gè)例分析。2005~2006年，筆者在聯(lián)邦德國曼海大學(xué)歐洲社會研究中心從事了“歐洲化進(jìn)程中的歐洲綠黨與歐盟民主研究”。該課題論證的基本思路是考察歐洲化進(jìn)程中的政黨（歐洲綠黨）與歐洲聯(lián)盟制度框架的民主化發(fā)展之間的關(guān)系。為此，筆者提出的基本問題是不斷歐洲化演變的歐洲綠黨是否已經(jīng)成為一個(gè)像國家民主政治中那樣運(yùn)作的政黨，基本理論分析框架是對歐洲綠黨做一種像民族國家中政黨那樣的3個(gè)層面（綱領(lǐng)、組織結(jié)構(gòu)和政治參與）的類比性考察，研究手段上德國洪堡研究基金提供了較為優(yōu)越的便利條件，而研究目標(biāo)則是對新成立的歐洲綠黨作一種追蹤性考察與大致狀況判定。盡管實(shí)際執(zhí)行過程中仍然存在著一些遺憾之處，這一研究方法論設(shè)計(jì)得到了較好的貫徹。

相比之下，“研究方法”是一些服務(wù)于這一總體思路和方法論的方法，或者說是一些具體的研究方法。因而，在一篇論文中，對于研究方法的選擇來說，最為重要的是符合方法論意義上的整體性設(shè)計(jì)要求。也就是說，個(gè)例分析與比較分析、定量分析與定性分析、實(shí)地考察與文獻(xiàn)資料分析之間本身無所謂優(yōu)劣高低，關(guān)鍵在于是否做到了恰到好處，能否綜合性地運(yùn)用。

就前文提到的兩個(gè)例子而言，一方面，它們都運(yùn)用了個(gè)例分析（馬州綠黨和歐洲綠黨）、定性分析（基本概念的重新闡釋與概念性描述）和文獻(xiàn)資料分析（綠黨政治文獻(xiàn)與選舉政治資料）的方法，另一方面，它們也在某種程度上運(yùn)用了比較分析（美國綠黨與歐洲綠黨比較、歐洲綠黨與成員國綠黨和其他歐洲政黨比較）、定量分析（選舉政治中的相關(guān)數(shù)據(jù)）和實(shí)地考察（對綠黨會議、競選和議會政治參與的觀察）的方法。或者說，正是多種研究方法的綜合性運(yùn)用，使得研究任務(wù)得以較順利實(shí)現(xiàn)。

因而，研究方法論設(shè)計(jì)和研究方法選擇是學(xué)術(shù)論文寫作中兩個(gè)不同的方面或要素。而筆者想強(qiáng)調(diào)的是，寫作一篇論文時(shí)具體研究方法的選擇與適當(dāng)運(yùn)用固然很重要，但至少同樣重要的是有一個(gè)成功有效的研究方法論設(shè)計(jì)。而且，忽視后者或后者不成功的一個(gè)直接后果往往是使論文的“學(xué)術(shù)理論性”受到影響。筆者依然清楚記得，哈佛大學(xué)政府系“博士論文寫作”講座的第一堂課是從著名科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯摹犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》講起，其核心就是一個(gè)科學(xué)方法論的問題。

三、論文的選題

與結(jié)構(gòu)安排

筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)論文寫作中另一個(gè)需要討論的問題是論文的選題與結(jié)構(gòu)安排。嚴(yán)格地說，學(xué)術(shù)選題（academic question）既不是簡單指一個(gè)社會現(xiàn)實(shí)性難題（problem），也不是指一個(gè)公共討論的話題（topic）或爭論議題（issue），更不是指一個(gè)學(xué)術(shù)學(xué)科或分支學(xué)科名稱（比如政治學(xué)或國際政治、歐洲政治），而是對經(jīng)過一番理性思考與學(xué)術(shù)規(guī)范化后的變量關(guān)系的理論設(shè)定與經(jīng)驗(yàn)考察。因此，應(yīng)該很清楚的是，我們平時(shí)常說的“研究歐洲政治”或“研究環(huán)境政治”甚或“研究中國環(huán)境非政府組織”，都不是嚴(yán)格意義上的選題，而只是研究領(lǐng)域或方向的大致性描述。至少，在這些研究領(lǐng)域或次領(lǐng)域內(nèi)，可以有十分不同的學(xué)術(shù)論文選題。

一篇論文的選題至少要解決以下三個(gè)方面的問題，或者說包括三個(gè)相互銜接的步驟：問題的確定、變量關(guān)系的描述、變量的指標(biāo)化及其測量。

首先，確定準(zhǔn)備討論的問題是不是一個(gè)真問題。這至少包括兩層意思。一是它是否包含著一對或一組變量之間的關(guān)系，也就是你能不能在這個(gè)問題描述后面添加一個(gè)問號。

比如，中日關(guān)系研究就無法做到這一點(diǎn)，因而不是一個(gè)真問題，而中日關(guān)系中的“歷史遺產(chǎn)因素”研究包含著后者對前者影響的假定，因而是一個(gè)真問題。二是它是不是一個(gè)值得研究的問題。這方面的判定顯然要困難得多，因?yàn)樗嗟匾蕾囇芯空叩膶W(xué)術(shù)背景與判斷能力。人們有時(shí)說的提出問題比解決問題更重要，就是這個(gè)意思。

其次，準(zhǔn)確而科學(xué)地描述變量關(guān)系。將學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)變成為一組變量關(guān)系，看起來主要是形式的變化，但集中體現(xiàn)了研究者的理性思考能力與學(xué)術(shù)研究素質(zhì)。比如，同樣是針對中日關(guān)系中的歷史遺產(chǎn)問題，不同社會階層人士和不同學(xué)科研究者的觀察視角與認(rèn)識水平是很不一樣的，而且同屬政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)科的不同研究者也會有著不同的理解與概括，而只有那些能夠?qū)Υ俗鞒鲆环N既規(guī)范又新穎提煉的學(xué)者才能從事更深入的研究。

最后，將兩個(gè)基本變量（自變量和因變量）指標(biāo)化,使其可以測量。為了研究的順利和方便，我們必須盡可能使變量分解成可以分析和測量的指標(biāo)，所謂可以分析更多是指規(guī)范意義上的，而所謂可以測量更多是指經(jīng)驗(yàn)意義上的。比如，歐洲綠黨這一變量可以指標(biāo)化為理論綱領(lǐng)、組織結(jié)構(gòu)和政治參與等三個(gè)指標(biāo)，而其中的政治參與指標(biāo)又可以具體化為歐洲議會代表數(shù)量、歐洲議會選舉結(jié)果、歐洲議會決策參與水平等幾個(gè)可以定量描述的側(cè)面。

規(guī)范而科學(xué)的學(xué)術(shù)選題，不僅意味著一個(gè)良好的學(xué)術(shù)研究和寫作基礎(chǔ)，而且大致決定著一篇論文的結(jié)構(gòu)安排。一般來說，論文的結(jié)構(gòu)可分為如下幾部分：方法論設(shè)計(jì)特別是關(guān)鍵性概念的界定（重新界定）和理論分析框架的構(gòu)建、問題的確定與描述、經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)與數(shù)據(jù)和理論性闡釋?？梢哉f，選題的科學(xué)性與規(guī)范性不僅與論文結(jié)構(gòu)的前幾部分直接相關(guān)，而且對于最后部分的理論性闡釋也有著重要影響。再舉一個(gè)筆者寫作的例子，《當(dāng)代歐洲政黨政治：選舉向度下的西歐社會民主黨研究》一書，目的是考察20世紀(jì)90年代中后期以來頗為流行的“社會民主主義”或“第三條道路”的現(xiàn)實(shí)政治影響。筆者先是將其轉(zhuǎn)換成社會民主黨選舉結(jié)果與其政治意識形態(tài)更新（社會民主主義化）之間的變量關(guān)系，然后選擇了西歐主要國家英國、法國和德國作為代表性實(shí)例，即考察西歐各國社會民主黨的選舉政治表現(xiàn)是否與其意識形態(tài)革新之間存在關(guān)聯(lián)，因而成為一個(gè)可以操作的研究任務(wù)。也就是說，這樣一個(gè)選題確定過程也就決定了該書的大致寫作框架。

因而，無論對于篇幅相對較長的博士、碩士學(xué)位論文而言，還是對于一篇萬字左右的學(xué)術(shù)論文來說，選題都是一項(xiàng)必須慎之又慎對待的工作，值得付出充足的時(shí)間與努力。正如筆者已指出的，一旦選題確立（無論成功與否），一篇論文的結(jié)構(gòu)也將隨之確定。更為重要的是，論文成文后的修改往往只是結(jié)構(gòu)微調(diào)與文辭修飾意義上的，很難觸及選題設(shè)計(jì)與理論分析框架層面。換句話說，那時(shí)一篇論文的學(xué)術(shù)理論水平已難以實(shí)質(zhì)性改變。

最后需要指出的是，上述討論主要是圍繞如何認(rèn)識與提高學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)理論性而展開的，而且更多是局限于筆者自身的一些感悟與經(jīng)驗(yàn)，既談不上任何意義上的普遍性，也難免有偏頗與偏執(zhí)之處。更何況，學(xué)術(shù)論文寫作就像學(xué)術(shù)研究本身一樣，“條條道路通羅馬”，并不存在任何絕對性的“一定之規(guī)”或“八股經(jīng)”。如果本文的討論能夠使研究生同學(xué)更自覺地意識到學(xué)術(shù)理論性及其提高的重要性，筆者的目的就已達(dá)到了。
 以后就是關(guān)于“     學(xué)術(shù)論文分析方法(論文中的方法論有哪些)    ”的全部內(nèi)容。想了解更多論文寫作技巧知識，請持續(xù)關(guān)注PaperPass論文知識頻道，小編會為大家收集更多的論文知識哦。